当前位置:大学毕业论文> 毕业论文>材料浏览

关于绩效评估论文范文素材 跟城市开放政府数据平台服务绩效评估体系构建与应用类电大毕业论文范文

主题:绩效评估论文写作 时间:2024-01-18

城市开放政府数据平台服务绩效评估体系构建与应用,该文是绩效评估类硕士学位论文范文与绩效评估和政府和开放有关毕业论文开题报告范文.

绩效评估论文参考文献:

绩效评估论文参考文献 论文投稿平台数据挖掘论文城市规划毕业论文城市规划杂志社

摘 要文章在逻辑框架法和文献回顾的基础上,构建了包含3个一级指标、7个二级指标和19个指标的城市开放政府数据平台服务绩效评估体系;借助层次分析法辅助软件yaahp确定各项指标的权重,依据该体系并使用模糊综合评价法对广东省8个城市的开放政府数据平台的服务绩效展开评估,并与北京市和上海市的评估结果进行比较.研究发现:10个城市的综合得分呈现出明显的三个梯队,第一梯队是北京和上海,第二梯队是广州、深圳和东莞,第三梯队是揭阳、肇庆、湛江、梅州和阳江.

关键词开放政府数据平台绩效评估逻辑框架法层次分析法yaahp软件

引用本文格式武琳,伍诗瑜.城市开放政府数据平台服务绩效评估体系构建及应用[J].图书馆论坛,2018(2):59-65.

ConstructionandApplicationofServicePerformanceEvaluationSystemonCityGovernmentOpenDataPortals

WULin,WUShiyu

AbstractBasedonthelogicalframeworkapproachandliteraturereview,anevaluationsystemonserviceperformanceofcitygovernmentopendataportalswasconstructed.Thesystemconsistedof3first-level,7second-leveland19third-levelindicators.Theweightingsoftheseindicatorswereidentifiedbyusingtheyaahosoftware,ananalytichierarchyprocesssoftware.Thentheevaluationsystemwasappliedtoassess8citygovernmentopendataportalsinGuangdongprovinceusingthefuzzycomprehensiveevaluationmethod.TheresultswerecomparedwithBeijingandShanghaimunicipalities’governmentportals.Thecomparisonshowedthatthescoresofthesetencitiescouldbereadilydividedintothreetiers.BeijingandShanghaibelongedtothefirsttier.Guangzhou,ShenzhenandDongguanwereinthesecond.ThethirdtiercoveredJieyang,Zhaoqing,Zhanjiang,MeizhouandYangjiang.

Keywordscitygovernment;dataportal;performanceevaluation;logicalframeworkapproach;analytichierarchyprocess;yaahp

0导言

近年来,开放政府数据(OpenGovernmentData,OGD)已成为各国打造智慧城市、促进经济发展以及推动公民参与的重要助推力,开放政府数据平台则是开放政府数据的主要渠道.2009年美国颁布《开放政府指令》[1],开放政府数据平台Data.gov上线,此后开放数据运动席卷全球.我国在2015年9月提出2018年构建跨部门的政府数据统一共享交换平台,政府层面实现数据统一共享交换平台的全覆盖[2].对开放政府数据平台的评估成为近年来国内外学界和业界的热点,开放知识国际(OKI)自2013年起发布全球开放数据指数[3],每年对世界各国和地区的开放数据情况进行评估排名.中国的开放政府数据工作首先从城市层面展开,通过建立开放政府数据平台评估体系来对各城市的开放数据工作进行评估,可以准确地反映中国开放数据的现状,推动地方政府开放数据工作的发展进程.

1文献回顾

1.1国外相关研究

国外的学者和国际组织采用多种研究方法,从不同研究视角对开放政府数据平台开展评估.既有对开放政府数据平台本身的评估,如Sandoval-Almazan等基于维基经济、开放数据、新制度主义和网络状态4个核心以及法律义务、开放数据、合作、共同生产和机构安排5个具体要素提出了新的开放数据平台评估模型[4].Louren?觭o提出了关于开放政府数据平台的7个要求,并据此评估了7个国家开放政府数据平台[5].Parycek等通过定性访谈和在线调研,对维也纳开放政府数据战略和平台的实施情况进行了评估分析[6].世界经济合作组织的开放政府数据指数则是从国家开放政府数据平台的数据可用性、可访问性和数据再利用3个维度展开[7].2011年欧盟委员会提出测定开放数据平台影响力的关键指标,用于测量开放数据平台的影响力[8].在Temesis开发的网页质量和可访问性改进框架Opquast中,也提出了评估开放数据网站的72个指标[9].另外,也有针对开放政府数据发展水平的研究,如Solar等在2012年提出了评估公共机构开放政府数据的开放数据成熟度模型,通过3个视角、9个子领域以及33个变量评估公共机构开放数据水平[10].互联网基金会的开放数据晴雨表从准备度、执行力和影响力三个维度对各国的开放政府数据情况进行评估比较[11].开放知识国际的“全球开放数据指数”,通过评估10个关键数据集的可获取性和可访问性,对各国的开放政府数据水平进行排名[12].最近两年欧盟委员会接连发布《欧洲开放数据成熟度》报告[13-14],从开放数据准备度和平台成熟度两个角度评估EU28+国家的开放数据发展水平.

1.2国内相关研究

近两年,国内对于开放政府数据评估的研究增长较快,主要集中在对评估方法的分析以及评估模型的构建和应用.评估方法分析方面,既有对单个评估项目评估方法的分析,如杨孟辉等全面剖析了开放数据晴雨表的评价方法,并将中国与当年排名第一的英国的各项指标进行对比,分析中国存在的不足之处[15];也有对国内外多个评估项目评估方法的对比分析,如郑磊等选取了国内外共11个开放政府数据评估项目,对其评估框架、指标和方法进行初步分析,发现评估项目的指标体系主要包含“基础”“平台”“数据”“使用”“效果”5个维度[16].评估模型的构建和应用领域也是关注重点.马海群等采用4种不同的研究方法,从不同的视角构建了开放政府数据的评估体系,包括六维度的政府开放数据网站服务质量测量的结构方程模型[17]、基于用户满意度理论建立的政府开放数据质量的评价指标体系[18]、基于神经网络的政府开放数据网站评价指标体系[19]、基于数据包络法的政府开放数据网站效率评价体系[20];郑磊等在“开放数据晴雨表”和“全球开放数据指数”的基础上建立了由3个层面13个维度构成的评估框架,并对国内多个地方的开放政府数据实践进行比较[21].

国外相关评估体系及其项目的对象大多是国家层面的开放政府数据平台,指标设计偏于宏观,尚未看到城市级别的开放政府数据平台评估体系;国内学者更关注数据及其平台的质量,对开放政府数据平台评估体系的构建多基于用户角度,在用户满意度理论的基础上建立评估框架,缺少从服务绩效角度的评估.本研究基于逻辑框架法(LogicalFrameworkApproach,LFA),结合已有文献的评估指标,综合考虑政府和用户两个主体,从投入、产出、效果3个维度出发,尝试构建城市开放政府数据平台评估体系.

2研究方法和工具

逻辑框架法是美国国际开发署(USAID)在1970年开发的一个项目计划和评估工具,逻辑框架矩阵包括4个要素:目标(Goal)、目的(Purpose)、产出(Outputs)和投入(Inputs),自下而上构成3个垂直逻辑关系[22].层次分析法(AnalyticHierarchyProcess,AHP)是美国运筹学家T.L.Satty在20世纪70年代提出的一种定性和定量结合的决策分析方法,一般的层次结构包括目标层、准则层以及方案层[23].模糊综合评价法(FuzzyComprehensiveEvaluation,FCE)应用模糊关系合成的原理,将边界不清、不易定量的因素定量化.本研究在逻辑框架法的基础上构建评估体系,然后利用yaahp软件11.1版(www.metadecsn.com)的层次分析法和模糊综合评价能,确定各评估指标的权重,并对广东省8个城市(包括广州、深圳、东莞、揭阳、肇庆、湛江、梅州、阳江)以及北京、上海的开放政府数据平台进行评估分析.

3评估体系构建

3.1基于逻辑框架法的评估指标设计

逻辑框架法的4个层次投入、产出、目的、目标中,目的和目标都是项目执行后的效果,因此,本次评估体系的一级指标将这两个层次要素合并,在二级指标中对两者作出区分.评估体系从投入、产出、效果3个维度出发,设置3个一级指标,分别是政府投入、服务功能以及服务效果.在一级指标下又设7个二级指标,即管理机制、人力资金、平台组织、数据质量、数据应用、利用现状和长期效应,以及19个指标(见表1).

政策制定情况指开放数据相关政策法律的制定情况;主管机构地位指平台建设的主管机构在政府中的地位.专业人才培训指政府设置相关的培训课程培养开放数据专业人才的情况;有奖竞赛活动指政府依托平台及其数据面向社会公众举办有奖数据竞赛活动的情况.界面友好性即平台界面的设计情况;数据分类导航指平台数据集按主题、按机构、按数据格式等标准分类导航的情况;数据检索功能指平台提供对数据集进行关键词检索和高级检索操作的情况.数据完整性指数据主题领域覆盖的范围以及数据集的数量;元数据描述是指描述数据的数据(即元数据),如数据集的大小、来源机构、创建日期等被描述的情况;数据格式指数据集的格式类型数量以及数据格式符合TimBerners-Lee五星关联数据机制[24]的情况;授权许可指平台对数据再利用条件的规定情况.APP提供是指平台提供基于政府数据开发的APP(应用程序)的情况;API开放指平台向公众开放数据的API(应用程序接口)的情况.数据集访问量指用户对平台数据集的访问量;数据集下载量指用户对平台数据集的下载情况;数据集申请情况指用户向数据平台申请开放某类数据集的情况.经济影响指平台数据的开放多大程度上促进了当地的经济发展;政治影响指数据开放多大程度上提高了政府工作效率和政府透明度;社会影响指数据开放多大程度上引起了媒体和社会公众的关注,在解决社会事务上发挥了多大的作用.

3.2基于层次分析法的权重调查

本文中层次分析模型主要分为目标层、准则层、子准则层和方案层,目标层即城市开放政府数据平台服务绩效;准则层对应表1中的一级指标;子准则层对应表1中的二级指标;方案层对应表1中的指标.构建出层析分析模型后利用yaahp软件生成AHP专家调查问卷,在各层指标之间两两比较其重要性.衡量尺度分为9个等级,用数值1-9表示:1表示同样重要,9表示绝对重要,数值越大,表示该指标越重要.本次权重调查共派发和收集了10份专家数据,将数据导入yaahp软件中,检查数据的一致性并利用最小改变算法进行自动修正,原始数据的一致性比例为0.1190,修正后的一致性比例为0.0983,小于0.1,即可认为专家的判断数据具有满意的一致性.最后利用软件的群决策分析功能,选择“判断矩阵集结”的专家数据集结方式和算术平均的方法,得到各项指标的最后权重(见表2).

3个一级指标中,服务效果所占的权重最大,为0.423;其次是政府投入,为0.2902;权重最低的是服务功能,为0.2867.7个二级指标中,长期效应的权重最大,为0.2308;其次是利用现状,为0.1922,这两个二级指标的上级指标都是服务效果;紧接着的是管理机制、数据质量和人力资金,分别占0.1671、0.1408和0.1231;权重最低的是数据应用和平台组织,分别为0.0837和0.0622.指标中,权重最大的是社会影响,为0.0897;其次是经济影响、数据集申请情况、主管机构地位、政策制定情况、专业人才培训、API开放、数据集下载量、数据完整性、政治影响和有奖竞赛活动,权重介于0.05-0.10;其余8个指标的权重都小于0.05.

4评估体系应用及评估结果分析

依据城市开放政府数据平台服务绩效评估体系,利用模糊综合评价法对广东省8个地级市开放政府数据平台(见表3)进行评估.惠州等广东省其他城市也设置了数据开放的网站子栏目,但内容功能过于简单,故没有纳入评估范围.本次调查也对北京市政务数据资源网(www.bjdata.gov.cn)和上海市政府数据服务网(www.datashanghai.gov.cn)进行评估,将广东省各市的评估结果与其作对比分析.

利用yaahp的模糊评价能生成评估问卷,共有19个评价指标和优良中差4个评价等级,优对应100分,良对应80分,中对应60分,差对应40分.本次评估收集6位评估人员的评估数据,每位评估者分别对10个网站进行评估,将所有评估数据导入yaahp软件,根据层次分析法确定的指标权重,计算每个平台最后的得分(见表4).从表4看出广东省各城市的得分情况,前三名分别是广州、深圳和东莞,得分均在70分以上;揭阳、肇庆、湛江、梅州和阳江在60分以下;北京和上海的综合得分均超过80分.

4.1政府投入

广东省只有3个城市发布了开放数据的相关政策文件,分别是广州市《关于促进大数据发展的实施意见》[25]、《深圳市促进大数据发展行动计划(2016—2018年)》[26]以及《东莞市大数据发展实施方案》[27].广州市数据开放的主管机构是广州市工业和信息化委员会,深圳市的主管机构是深圳市经贸信息委员会.8个城市都缺乏对开放数据专业人才的培训,大部分也没有举办过有奖竞赛活动,只有深圳市在2017年2月举办了城市数据创新大赛.北京市和上海市政府对开放数据工作给予了较大支持,有清晰的工作目标和计划,主管机构及其责任也很明确.《北京市大数据和云计算发展行动计划(2016-2020年)》[28]提出在2020年实现公共数据开放单位超过90%,数据开放率超过60%,明确了北京市经济和信息化委员会等单位在数据开放中的责任.北京市举办了“2014年北京市政务数据资源网应用创意大赛”“2016年全国研究生智慧城市技术与创意设计大赛”,推动政府数据和开放和利用.《上海市政务数据资源共享和开放2016年度工作计划》[29]要求在2016年底基本实现全市政务数据资源目录的集中存储和统一管理.上海市的开放数据创新应用大赛已经举办两届,鼓励数据的增值利用并大力支持参赛作品落地实施.

4.2服务功能

广州市的开放政府数据平台的分类导航最好,既有按主题、按部门分类的,也有按热门数据、热门API和热门APP分类的.东莞、肇庆、阳江都提供了关键词检索以及高级检索的功能,但东莞的高级检索只能选择主题和机构,肇庆的高级检索只能选择主题,阳江没有提供针对数据的高级检索功能.广州市开放政府数据平台提供了4种数据格式,达到五星关联数据机制的三星的水平.但在授权许可方面,8个城市都没有十分明确的数据再利用条件.广州和深圳都提供了APP的下载和分类,但广州的分类更详细.广州、深圳和东莞的都开放了数据的API.北京市和上海市的数据平台都提供高级检索功能,数据格式种类多样,包括XLS、CSV.上海市的元数据描述包涵数据的摘 要、关键字、数据领域、公开属性、更新频度、数据提供方等12类信息,比较详细,数据资源的数量也较多,超过1200个.两个平台都提供了较多APP应用和API接口,北京市允许用户提交自己的APP应用上传到网站,上海市按最近更新、下载最多、评价最高将应用进行了分类.

4.3服务效果

开放政府数据平台以来,东莞市的“工商登记信息”达到约4000的浏览量和2000的下载量.广州和深圳的数据平台都提供了申请开放数据集的功能,但是政府的反馈情况并不明确.目前未见政府机构对数据开放的经济、政治、社会效应发布相关数据和评估报告.北京和上海的数据集访问量和下载量比广东省大部分城市都多,上海市单个数据集的最高下载量接近4万.由于两个城市都举办过数据竞赛活动并积极宣传推广,上海市还支持鼓励参赛项目创业孵化,因此在服务效果上比广东省各城市都要好.

从评估结果可以发现,广东省各城市与北京、上海的开放政府数据平台在服务绩效上存在一定差距,形成了较明显的三个梯队:第一梯队是北京和上海,分数超过80分;第二梯队是广州、深圳和东莞,分数介于70-80分;第三梯队是揭阳、肇庆、湛江、梅州和阳江,分数低于60分.北京市和上海市得分最高与其开放政府数据平台的建立时间较早有一定关系.第二梯队和第三梯队之间出现了断层现象,说明两梯队之间,即广东各城市之间的差距较大,一个重要原因是广州、深圳和东莞都建立了独立于市政府网站的开放政府数据平台,而其他城市除湛江之外都只是在市政府网站下设置了数据开放的子栏目,湛江市虽然有独立的数据平台,但是服务功能还不够完善.

5结论

本文基于逻辑框架法,从投入、产出、效果三个维度构建了城市开放政府数据平台服务绩效评估体系.综合考虑了政府和用户两个主体,设计了政府投入、服务功能、服务效果3个一级指标和管理机制、数据质量等7个二级指标以及政策制定情况等19个指标.通过向专家派发权重调查问卷,借助层次分析yaahp软件确定指标权重,采用模糊综合评价法对10个开放政府数据平台进行评估.结果显示,广东省3个领先城市(广州、深圳和东莞)的开放政府数据平台的服务绩效与京沪差距较小,其他5个城市(揭阳、肇庆、湛江、梅州和阳江)显著落后.从宏观的战略制定到平台具体的功能设计、数据质量再到服务效果,还有很多需要提升的地方.虽然该研究对相关文献进行了较充分调研,但是在专家权重数据的样本量上还稍显不足,下一步考虑采用德尔菲法对专家进行多轮问卷调查,希望权重数据更准确;同时扩大评估范围,增加国内外更多数据平台,采用自动方式跟踪动态变化,使评估体系更加完善且具有更强的实践指导意义.

参考文献

[1]TheWhiteHouse.OpenGovernmentDirective[EB/OL].[2017-03-16].https://obamawhitehouse.archives.gov/open/documents/open-government-directive.

[2]国务院关于印发促进大数据发展行动纲要的通知[EB/OL].[2017-03-16].http://www.gov.cn/zhengce/content/2015-09/05/content_10137.htm.

[3][12]OpenKnowledgeInternational.GlobalOpenDataIndex[EB/OL].[2017-03-16].http://index.okfn.org/.

[4]Sandoval-AlmazanR,Gil-GarciaJR.Towardsanevaluationmodelforopengovernment:Apreliminaryproposal[M]//ElectronicGovernment.SpringerBerlinHeidelberg,2014:47-58.

[5]Louren?觭oRP.Ananalysisofopengovernmentportals:Aperspectiveoftransparencyforaccountability[J].GovernmentInformationQuarterly,2015,32(3):323-332.

[6]ParycekP,HochtlJ,GinnerM.Opengovernmentdataimplementationevaluation[J].Journaloftheoreticalandappliedelectroniccommerceresearch,2014,9(2):80-99.

[7]OECD.GovernmentataGlance2015[EB/OL].[2017-03-16].http://www.oecd.org/gov/govataglance.htm.

[8]EuropeanCommission.Pricingofpublicsectorinformationstudy(POPSIS)—opendataportals(E):finalreport2011[EB/OL].[2017-06-16].https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/news/pricing-public-sector-information-study-popsis-open-data-portals-e-

final-report.

[9]Opquast.Listof72bestpracticesOpenDataOpquastChecklists[EB/OL].[2017-03-16].http://checklists.opquast.com/en/opendata/.

[10]SolarM,ConchaG,MeijueiroL.Amodeltoassessopengovernmentdatainpublicagencies[M]//ElectronicGovernment.SpringerBerlinHeidelberg,2012:210-221.

[11]WorldWideWebFoundation.OpenDataBarometer:GlobalReport2ndEdition[R].WorldWideWebFoundation,2015.

[13]EuropeanDataPortal.OpenDataMaturityinEurope2015[EB/OL].[2017-03-16].https://www.europeandataportal.eu/sites/default/files/edp_landscaping-insight_report_n1_-_final.pdf.

[14]EuropeanDataPortal.OpenDataPortalMaturityinEurope2016[EB/OL].[2017-03-16].https://

www.europeandataportal.eu/sites/default/files/edp_landscaping_insight_report_n2_2016.pdf.

[15]杨孟辉,刘华.开放政府数据评价方法研究[J].情报资料工作,2015(6):40-45.

[16]郑磊,关文雯.开放政府数据评估框架、指标与方法研究[J].图书情报工作,2016(18):43-55.

[17]马海群,唐守利.基于结构方程的政府开放数据网站服务质量评价研究[J].现代情报,2016(9):10-15.

[18]王今,马海群.政府开放数据质量的用户满意度评价研究[J].现代情报,2016(9):4-9.

[19]邹纯龙,马海群.基于神经网络的政府开放数据网站评价研究——以美国20个政府开放数据网站为例[J].现代情报,2016(9):16-21.

[20]马海群,王今.基于DEA的政府开放数据网站效率评价[J].数字图书馆论坛,2016(6):2-7.

[21]郑磊,高丰.中国开放政府数据平台研究:框架、现状与建议[J].电子政务,2015(7):8-16.

[22]FryConsultantsIncorporated.Projectevaluationandtheprojectappraisalreportingsystem[EB/OL].[2017-03-16].http://pdf.usaid.gov/pdf_docs/PNADW881.pdf.

[23]杜栋.现代综合评价方法与案例精选[M].北京:清华大学出版社,2005.

[24]Berners-Lee,T.Linkeddata[EB/OL].[2017-03-16].http://www.w3.org/DesignIssues/LinkedData.html.

[25]广州市政府.广州市人民政府关于促进大数据发展的实施意见[EB/OL].[2017-03-16].http://www.gz.gov.cn/gzgov/s2812/201701/2a87dd061b1a490eaa3afaf946103651.shtml.

[26]深圳市人民政府.深圳市人民政府关于印发《深圳市促进大数据发展行动计划(2016—2018年)》的通知[EB/OL].[2017-03-16].http://www.sz.gov.cn/zfgb/2016/gb980/201611/t20161122_5383530.htm.

[27]东莞市政府办公室.东莞市人民政府办公室关于印发《东莞市大数据发展实施方案》的通知[EB/OL].[2017-03-16].http://www.dalingshan.gov.cn/publicfiles/business/htmlfiles/0101/2.1/201610/1097067.htm.

[28]北京市人民政府.北京市大数据和云计算发展行动计划(2016-2020年)[EB/OL].[2017-03-16].http://zhengwu.beijing.gov.cn/gh/dt/t1445533.htm.

[29]上海市经济和信息化委员会.上海市政务数据资源共享和开放2016年度工作计划[EB/OL].[2017-03-16].http://www.sheitc.gov.cn/xxfw/670163.htm.

作者简介武琳,博士,中山大学资讯管理学院副教授;伍诗瑜,中山大学资讯管理学院情报学硕士研究生.

收稿日期2017-04-02

(责任编辑:吴卫娟;英文编辑:杨继贤)

小结,这篇文章为一篇关于绩效评估和政府和开放方面的绩效评估论文题目、论文提纲、绩效评估论文开题报告、文献综述、参考文献的相关大学硕士和本科毕业论文.

政府能源监管服务平台系统
摘要阐述建立政府能源监管服务平台系统的目的和意义,重点分析系统的技术路线和功能规划,探讨系统模块的设计和作用,分析系统功能的实现,有利于政府对能源的监管和服务,实现两化融合,提高对节能降耗的管理水平 .

农村基本公共卫生服务绩效评估
在我国“十三五”规划中,从多方面明确了建设“健康中国”的战略措施和具体要求,力求“到2020 年,建立覆盖城乡的基本医疗卫生制度&rdquo.

地方政府融资平台债务绩效评价指标体系的构建
赵卫1,杨熹2(1 桂林市预算绩效管理局,广西桂林541002;2 桂林市汇邦资产管理有限责任公司,广西桂林541004)摘要从现实理论上,分析融资平台债务绩效评价指标体系 对于地方性政府来说,这种融.

君瑞深耕企业级数据安全服务
她出生于通信世家,怀着“产业报国”的梦想走入通信领域;她曾经在体制内岗位上“两进两出”,是最年轻的女处长;她是好友眼里的异类,同事眼中的女强人,如今从阿.

论文大全