道德口味,本文是关于道德自考毕业论文范文与道德口味和道德有关硕士毕业论文范文.
道德论文参考文献：
道德需要讨论吗？道德不就是社会公理吗？
其实,道德不仅不是公理,而且是非理性的,带有明显的个人感性偏好.
首先,來看一个著名的思想实验：电车难题.轨道上有5个人,一辆电车正朝他们驶来,你控制一个拉杆,可以让电车开到另一条轨道上.但是,另一条轨道上也有一个人.你会怎么办？
这个问题从1967年被提出后,就被*学家反复争论.不同的人,会做出不同的选择.由此可见,当人身处极端环境的时候,并不存在能让所有人认同的道德公理.
道德不是由理性,而是由感性主导的.普林斯顿大学的学者做过一个实验：出20个道德困境的选择题,在被试者做判断时扫描他们的大脑.结果发现,人在做道德判断时,大脑负责情感活动的区域比平时更活跃.
可能你还不相信上面实验的结论,那你有没有这样的经历：生活中看到一个行为,虽然能明确地判断它不对,但要你说出为什么不对,却又一时半会儿说不出来,只好辩解“我知道它错,只是想不出理由”.
更颠覆的是,道德不光不理性,还存在“个人口味”.就像“甜咸之争”一样,无关对错,只有个人偏好.有6个方面,会影响人的“道德口味”,分别是关爱、公平、忠诚、权威、圣洁、自由.
人们对各方面的敏感度不一样,就会对同一件事的判断产生分歧.比如,动物保护者们提倡素食主义,就是他们道德中的“关爱”被触动；而有些人对“关爱”不太敏感,就不太赞同这种做法.面对这种分歧,先别着急辩论和指责.
那是什么造成了道德的不同“口味”呢？除了后天环境、教养这些因素之外,还有个因素出人意料——基因差异.
科学家分析了一万个人的DNA,发现自由主义者与保守主义者在基因层面上,存在显著差异.比如,自由主义者的基因,会使他们分泌更多的多巴胺,而多巴胺会刺激人们寻找更多的新奇体验.从这个角度来看：道德判断天生就不是理性的.
道德不仅是个人选择,很多时候还是群体的选择.这就又引出一个问题：群体的道德是理性的吗？举个例子,现在几乎每个企业都会提出自己的企业价值观,这其实就是企业倡导的道德标准.
不妨从两个角度来看：当企业作为一个整体面对社会时,价值观就是企业的“口味”,是基于偏好的选择；而在企业内部,当面对员工个体时,企业价值观就更像是在众多个体的道德选择中,寻求一个公认的“最大公约数”,不是强制要求,却是降低沟通成本、提高协作效率的方法.
为什么要寻找群体内的“最大公约数”？两个原因：首先,它能降低群体内的沟通成本,使沟通更加便捷；其次,它能提升群体的凝聚力,触发合作的“蜂巢开关”——让内部成员像蜜蜂一样高效合作,为群体目标拼尽全力,从而提高群体的整体实力.
企业管理的最高目的,就是打开这个“蜂巢开关”,让整体迸发出最强的实力.
道德能凝聚人心,但它也有缺点——让人在群体得盲目.而且,在道德问题上的固执,会让分歧越来越大.
（朱文摘自“理财圈”）
综上而言,这篇文章为一篇适合道德口味和道德论文写作的大学硕士及关于道德本科毕业论文，相关道德开题报告范文和学术职称论文参考文献.
道德是人类建立美好生活的基础
抵御寒冷没有比加厚的毛皮服更好的了,想制止别人的诽谤,没有比加强自身的道德修养更有效的了 当金钱的罪恶弥漫了大地,利欲的风雨遮盖了天地,人们才意识到道德修养的重要意义 此时修养已蜷缩在世界的一隅,…….
道德绑架实质上是一种道德冲突
王钟的这几天, 题为 阿姨, 对不起, 我不能给你让座 的视频火了, 这段视频由几个小片段串联起来, 喊出了“拒绝道德绑架” 的口号 视频中“最烦非让人喝的酒桌文化.
拒绝道德绑架更要防止道德散架
江曾培近年来, 有句叫做 “拒绝道德绑架” 的话, 成了流行语 查查网上那些控诉 “道德绑架” 的案例, 较多的是不满意于在公交车上老年人要求青年人让座.
道德绑架当休矣
孟强有媒体报道,一些老年人在乘公交或地铁时,对不给他们让座的人强烈指责、破口大骂,有的老人甚至逼迫年轻人给自己让座 这些新闻,看后让人唏嘘不已 尊老爱幼是中华民族的传统美德 孟子就曾经说过,老吾老以及.