《通用数据保护条例》中数据主体权利例外规定与其价值考量,本文是关于中数据类论文范文文献与《通用数据保护条例》和例外和价值类论文范文素材.
中数据论文参考文献：
摘 要：欧盟《通用数据保护条例》（以下简称GDPR）对于数据主体的权利进行了系统、全面的规定,但同时也规定了这些权利适用的例外情形.本文通过对GDPR数据主体权利例外规定的梳理和分析,探究其中的价值考量与选择,以对我国保护立法和实践工作提供参考.
关键词：GDPR；例外规定；
1 引言
欧盟《通用数据保护条例》将于2018 年5 月25 日正式实施.相较于其他国家、地区的数据（）保护立法以及欧盟1995 年颁布的《欧盟数据保护指令》,GDPR首次对数据主体的权利进行了专章规定,并创新性的规定了新的数据权利类型.但GDPR对于数据主体的权利保障并不是绝对的,而是规定了若干适用的例外情形.“GDPR的立法者们充分关注到了数据主体享有的并不是绝对权利,有关数据的权利应当与其他权利及正当利益之间形成恰当的平衡关系,为此,GDPR精心设计了大量的但书、克减条款,对例外情形做出补充,对权利做出适当限制,对义务、责任予以适当豁免.”本文主要对GDPR规定的数据主体权利适用的例外情形进行了梳理,并总结例外情形中所包含的价值考量因素,以求对我国的保护立法和实践提供有益参考.
2 GDPR对数据主体权利的规定
数据主体权利是GDPR的一大亮点,延续了欧盟强调公民权利保护的立法传统,GDPR在第二章“立法原则”之后,专门有一章对数据主体的权利进行了规定,其中主要包括6 类权利.
一是知情权.数据主体有权知道其个人数据是否被处理,以及个人数据处理的具体信息,如数据处理的目的、处理的数据类型、向第三方披露情况、投诉权等.数据控制者应当以简洁透明、清晰可读、易获取的方式向数据主体提供与数据主体权利相关的信息.二是修正权.数据主体认为其个人数据有错误或不完整时,有权要求数据控制者立即进行修正.三是被遗忘权.数据主体在满足一定条件时,有权要求数据控制者立即删除其个人数据,具体包括：个人数据相对于收集目的不再必要、数据主体撤回同意、非法处理、成员国法律规定等.四是限制处理权.在数据不准确、处理不合法、数据主体拒绝等情形下,数据主体可以限制数据控制者处理其个人数据.五是数据可携权.即数据主体向一个数据控制者提供的结构化的、常用的、机器可读的个人数据,可以直接转移给另一个数据控制者.六是拒绝权.数据主体有权拒绝数据控制者的数据处理,有权拒绝单纯依据自动处理做出的决策.
上述6 项权利从个人数据处理的全流程实现了对数据主体的权利的保护.在收集阶段,数据主体享有对数据处理的知情权.在数据主体知情且同意的前提下,数据控制者（及处理者）才有权对个人数据采取处理措施,且数据主体有权随时撤回同意.在数据处理过程中,数据主体享有对个人数据进行修正的权利,在特定情形下也有权删除个人数据（被遗忘权）.对于数据处理结果,数据主体也享有拒绝的权利.数据可携权则保证了数据主体的自由选择权,同时也有利于促进数据在欧盟内部的自由流动.GDPR实现了数据主体权利的全面覆盖,但同时也规定了特殊情形和特定利益权衡下数据主体权利的限制条件.
3 数据主体权利例外规定
GDPR 被外界称为“史上最严的个人数据保护条例”,主要体现在“对个人权利的细致保护,以及对违法行为的高昂处罚”两个方面.在强化对个人权利保护的同时,GDPR 也关注到权利设置的科学性、现实性,为数据主体权利规定了适用的例外情形.GDPR第23条规定了所有数据主体权利适用的例外情形,具体包括：（1）国家安全；（2）公共防卫；（3）公共安全；（4）预防、调查、侦查、起诉刑事犯罪或者执行刑事处罚,包括对公共安全威胁预防的情形；（5）成员国的一般公共利益,特别是经济或财政以及公共健康、公共安全相关的公共问题；（6）司法程序相关问题；（7）预防、调查、侦查和起诉违反职业道德规范的情形；（8）涉及上述问题政府履行监管职能的情形；（9）对数据主体及相关主体权利保护的情形；（10）执行民事赔偿情形.除一般性例外规定外,GDPR 对知情权、被遗忘权、拒绝权又分别规定了具体的例外规则.
3.1 对于知情权的例外规定
GDPR明确了数据主体有获取数据处理相关信息的权利,但在下列情形下,数据控制者可不向数据主体提供相关信息,包括：（1）数据主体已经获得相关信息；（2）信息的提供不具有现实可行性；（3）成员国国内法对于可披露的信息进行了规定；（4）依据成员国法律规定必须保密.
3.2 对被遗忘权的例外规定
被遗忘权是GDPR首次提出的数据权利类型,对于个人数据保护具有里程碑式的意义,也引发了理论界和实务界的深入探讨.GDPR对被遗忘权进行了严谨的制度设计,同时规定了适用条件和不适用的例外情形,进一步限定了被遗忘权行使的场景.根据GDPR 第17 条第3 款的规定,基于如下原因数据主体不享有被遗忘权：（1）为行使和信息自由的必要；（2）根据成员国法律规定,为遵守数据控制者的法定义务,或为了公共利益的必要；（3）为实现公共卫生领域的公共利益的必要；（4）为了公益性的存档、科学或历史研究目的,且不会对数据主体的权利造成严重损害；（5）为了设立、行使、捍卫合法求偿权的必要.
3.3 对拒绝权的例外规定
GDPR 规定特定情形下,数据主体无权拒绝自动决策结果,包括：（1）自动决策结果是数据主体与数据控制者之间建立合同或实施法律行为的必要条件；（2）根据成员国法律规定,对于数据主体的权利已经采取了适当的保护措施；（3）数据主体明示同意.
4 数据主体权利适用例外的价值考量
欧盟立法者在坚持对数据主体权利充分保护原则的基础上,充分考虑各成员国国内立法情况,综合平衡多方价值需求,对数据主体权利做出了限制性的规定.
4.1 国家利益与个人权利的平衡
例外规定首先考虑国家利益与个人利益之间的平衡.在个人权利与国家整体利益出现冲突时,GDPR立法者选择个人权利服从于国家利益.如在第23 条的一般性限制条款中规定,当涉及国家安全问题时,可以限制数据主体的权利.
4.2 公共利益与个人权利的平衡
除国家利益外,个人权利也应让渡于社会整体的公共利益.如第23 条规定当涉及公共安全、刑事侦查、财政金融、公共健康、司法程序、政府监管等领域的相关问题时,个人的数据权利也应当受到相应限制,服从于社会整体的公共价值.被遗忘权中也规定了为保护公共利益需求可以限制数据主体行使被遗忘权.
4.3 数据主体权利与其他自然人权利平衡
当数据主体的权利与其他自然人权利发生冲突时,GDPR对于数据主体权利也不是绝对的保护,而是根据双方权利属性、重要程度进行权衡.当数据主体权利在重要性、维护成本等方面低于其他自然人权利时,数据主体权利需要让渡于其他自然人的权利.如第23 条规定了出于保护他人权利、自由或执行民事赔偿的要求,可限制数据主体权利.被遗忘权中也规定了,为保障公民的（基本权利）可以限制数据主体行使被遗忘权.
4.4 GDPR与国内法冲突的平衡
GDPR是欧盟层面发布的条例层级的文件,其对于成员国具有强制效力.但GDPR仍然为成员国保留了自主规定的空间,如允许成员国对于儿童的年龄在13~16 岁之间做出调整,允许成员国对处罚标准自行规定等.因此,当GDPR的具体规定与欧盟成员现行国内立法发生冲突时,GDPR 同样选择尊重成员国国内法的规定.如在数据主体的知情权方面,如果国内法规定了可以披露的信息的范围,则数据主体的知情权只能在允许的范围内实现.如果国内法规定相关内容属于保密内容,数据主体的知情权则无法实现.
4.5 尊重数据主体放弃权利的主观意志
在对国家利益、公共利益以及其他自然人重要权益进行衡量的同时,GDPR 也充分尊重数据主体的选择权.GDPR第7 条确定了用户同意的基本原则,即处理个人数据必须经过数据主体的同意.在数据主体权利保护方面,同样体现了尊重数据主体主观意志的理念.当数据主体通过明示方式表示同意放弃数据权利时,数据控制者（或数据处理者）可以不受数据主体权利的强制性要求.例如,数据主体明确放弃拒绝权时,自动决策结果可直接对数据主体产生法律效力.
4.6 考虑权利实现的现实可能性
当数据主体的权利不具有实施的现实可能性时,GDPR也规定了不再强调对数据主体权利的保障.如在知情权的规定中,数据主体本身享有对其个人数据处理相关信息的知情权,且知情权是其他数据权利实现的基础.但当相关信息不再具有获取的可能性时,数据主体不再具有要求权利履行的现实基础,不得再要求数据控制者履行相关义务.
4.7 对科研研究适当放宽要求
当个人数据处理用于科学研究的目的时,GDPR要求数据主体在一定程度上让渡权利.如在对被遗忘权的规定中,在不会对数据主体权益造成严重损害的前提下,为历史存档、科学研究等目的,可以限制数据主体的被遗忘权,不对其个人数据进行删除.
5 GDPR数据主体权利规定对我国的启示
目前我国《网络安全法》、《民法总则》、《全国人大常委会关于加强网络信息保护的决定》、《消费者权益保护法》等法律文件都对保护进行了规定,基本确立了我国保护的法律框架,但我国尚未制定专门的（数据）保护立法.随着数字经济发展,大数据、云计算、人工智能等新技术新应用不断涌现,领域的立法空白日渐凸显.欧盟GDPR在个人数据权利方面的设定以及对限定因素的考量,对于我国未来确立权利、完善保护制度的立法工作有现实的参考价值.
5.1 我国现行立法对保护的规定
目前,关于保护的规定散见于多层级、多部门的法律文件之中,对于侵犯公民的行为规定了民事、行政和刑事法律责任.《民法总则》在“民事权利”一章中规定,“自然人的受法律保护”.《网络安全法》第四章“网络信息安全”中明确了保护的基本制度.包括收集、使用用户信息应当遵循合法、正当、必要的原则,获得用户同意；网络运营者应当采取技术措施和其他必要措施保护用户安全；个人发现网络运营者违法、违约收集、使用其的,有权要求网络运营者删除其等.《刑法》对于非法获取公民信息罪和出售、非法提供公民做了规定.《消费者权益保护法》、《征信管理业管理条例》等对具体领域保护进行了规定.
但我国现有的法律体系并未对的权利属性和权利内容进行明确.即是否属于一种权利,其在权利属性上属于哪类权利类型等,以及其具体包含了哪些权利内容（权项）,在目前的立法中都没有明确的界定.学术界、实务界对于此问题存在着广泛的讨论和争议.需要在未来的保护立法中对这一问题进行明确和澄清,以更加系统、全面地实现对的保护.
5.2 GDPR数据主体权利及例外规定对我国的借鉴
通过对GDPR中数据主体权利以及例外规定的梳理,体会立法者对于不同情形、不同利益的权衡,考虑到我国目前保护立法现状,笔者认为,我国未来对保护的实践和在立法工作中,应当考虑在以下3 个方面借鉴欧盟经验.
（1）明确对权的保护
立法中可以考虑明确对权利的保护,确立其作为公民个人权利的属性.但由于目前对于个人数据权的属性的讨论尚无定论,我国可借鉴欧盟做法,搁置对于其权利属性的争议,先明确其作为公民权利的地位.同时,可以考虑采用GDPR的立法模式,在强化对公民权利保护的同时,也强调不是绝对保护而是相对的保护.根据实践的需求,为权设定相应的例外规定,保证权科学、有效的实现.
（2）明确权的权利内容
GDPR 目前主要确定了六项数据主体权利,并对各项权利的内容进行了具体阐释.我国未来立法中也可考虑,除了确定权的地位外,还要对权利的具体内容进行详细阐释.明确规定公民对其所享有的权利内容,以及数据的收集者、使用者应当承担的义务,并适当规定每个权项下适用的例外情形.
（3）对权设定例外条款考虑的因素
对权进行充分保护,还要注重与其他法益的协调.根据GDPR的规定,我国未来立法在规定适用例外条款时,可以考虑以下方面的因素：一是国家整体利益；二是社会公益；三是对其他自然人权益的影响；四是与现有法律法规规定的衔接；五是科研、统计等对数据要求.
6 结束语
通过对GDPR关于数据主体权利规定的梳理,明确了欧盟立法者在加强对数据主体权利保护的同时,也对国家利益、公共利益、其他自然人权利等进行了权衡和考量.在未来我国保护的立法和实践中,可以参考欧盟的此种立法思路,对于公民进行相对的、科学的、理性的保护.
参考文献
[1] 王融.《欧盟数据保护通用条例》详解[J].大数据,2016(4).
[2] 王融.《欧盟数据保护通用条例》：十个误解与争议[EB/OL]. (2018- 04- 24) [2018- 05- 15] .http://www. sohu.com /a /229319518_455313.
[3] 张哲.欧盟个人数据保护法上的数据可携权研究[J].广西政法管理干部学院学报,2016(3)-6.
[4] 何治乐,黄道丽.欧盟《一般数据保护条例》的出台背景及影响[J].信息安全与通信保密,2014(10).
Exceptions of rights of data subject in GDPR and its value consideration
ZHAOShuyu
Abstract: EU General Data Protection Regulation provides a systematic and comprehensive regulations about the rightsof data subject, which also includes exceptions of those rights. This article means to explore the value consideration ofthese exceptions through the profiling and analysis of rights of data subject in GDPR to give references to the legislationsand legal practices of personal information protection in China.
Key words: GDPR, exception, personal information
（收稿日期：2018-05-17）
此文结束语,该文是关于对写作《通用数据保护条例》和例外和价值论文范文与课题研究的大学硕士、中数据本科毕业论文中数据论文开题报告范文和相关文献综述及职称论文参考文献资料有帮助.
《未成年人网络保护条例（送审稿）》：持续引发热议引人关注
近年来,我国未成年人所占网民比例不断提高,调查显示有90 1的未成年人使用互联网 然而,未成年人在网络空间的正常活动尚没有得到应有保护,未成年人受到暴力、、凶杀、恐怖……网络信息危害严重,大量不适宜未.
中国居家养老 现状与以北京《居家养老服务条例》为样本
崔晶晶（山西大学 政治与公共管理学院,太原 030006）摘 要目前,老龄化问题日益严重,但是,随着中国家庭的规模日益变小,传统养老模式已经不能适应社会的需求；为了社会稳定,必须开创适合社会需求的养老.
全面宣贯落实《浙江省无线电管理条例》努力开创无线电管理新局面
继中华人民共和国无线电管理条例（修订）于2016年颁布实施,浙江省无线电管理事业又迎来一件大事和喜事,2017年9月30日,浙江省无线电管理条例（以下简称“省条例）经省人大常委会审议通过,.
《南诏图传》中音乐图像的象征性与参考价值
南诏国（公元738937年）和大理国（公元9371 253年）是中国西南地区云南历史上一段灿烂辉煌的时期,社会相对稳定,经济发展,文化艺术繁荣兴盛 南诏艺术被视为古代西南艺术史上的巅峰 在造型艺术方面.